Azewijn-Brummelhof

7.2 Terinzagelegging

Het ontwerpbestemmingsplan 'Azewijn-Brummelhof' van de gemeente Montferland heeft met ingang van 19 november 2009 gedurende zes weken ter inzage gelegen. Tijdens de termijn van ter inzagenlegging is een ieder de gelegenheid geboden om zienswijzen omtrent het ontwerpplan bij uw raad kenbaar te maken. Van die gelegenheid is gebruik gemaakt door 37 reclamanten.

De zienswijzen zijn binnen de gestelde termijn binnengekomen en zijn daarmee ontvankelijk. Hieronder volgt een samenvatting van de zienswijzen gevolgd door een reactie van de gemeente.

1 Reclamant 1

1.1
Reclamant vraagt zich af hoe het kan dat men nu een ontwerpbestemmingsplan maakt als de woningen (waar tegen nog een procedure bij de Raad van State loopt) die volgens dit plan gebouwd moesten gaan worden, reeds gebouwd zijn?

1.2
Wat betekent het woord ontwerp en plan in deze? Reclamant is van mening dat met dit 'plan' de gemeente na het spel de spelregels aanpast.

1.3
Waarom heeft men bij het opstellen van de projectcriteria voor het project Azewijn-Brummelhof geen gebruik gemaakt van het voorontwerpbestemmingsplan 'Kernen 2005', dat vanaf 29 september van dat jaar ter inzage lag?

1.4
Hoe kon een welstandscommissie bij het ontwikkelingsplan 'Azewijn-Brummelhof', dat voor de schaal van Azewijn een redelijk omvangrijke inbreidingslocatie is, volstaan met een goedkeuring door middel van een stempeladvies? Reclamant is van mening dat er niet naar de bestaande woningen in de omgeving is gekeken.

1.5
Reclamant is van mening dat middels dit bestemmingsplan men de hoogte en diepte van de rijenwoningen wil legaliseren.

1.6
Met een maximaal toegestane hoogte van 11 meter (bouwblok 9) gaat men boven de hoogte die in het voorontwerp bestemmingsplan staat. Bij het nieuwe ontwerpbestemmingsplan heeft men de juridische planopzet waarin een maximum hoogte van 9 meter genoemd werd laten vervallen. Waarom heeft men dit gedaan?

1.7
In de regels van dit ontwerp bestemmingsplan staat dat de hoogte van de woningen niet meer mag bedragen dan 9.5m, of, in voorkomend geval, niet meer dan op de plankaart is aangegeven. Reclamant is van mening dat er volgens de plankaart geen hogere hoogte dan 9,5 meter kan staan, wel lagere.

1.8
Hoe verklaart men de hoogte van 11meter op de plankaart? Had men hier ook zomaar 13 meter of een andere willekeurige hoogte neer kunnen zetten?

1.9
Waarom heeft dit plan twee verschillende namen?

1.10
In het ontwerpbestemmingsplan staat bij het hoofdstuk toelichting onder 2.3 op pagina 9 bij de afbeelding verkaveling van de huidige situatie dat er twee te handhaven Aesculussen (paardenkastanjes) staan. De grootste, die voorkomt op de lijst met bijzondere bomen, had een hoogte van ± 13,5 meter en een kruinprojectie van ± 12,5 meter. Voor beide bomen is er toch een kapvergunning afgegeven. Voor de grootste had de bomenstichting bezwaar gemaakt tegen deze kapvergunning. De conclusie van de gemeente luidde op 25 september 2007 als volgt: Het belang van het vellen van de genoemde boom, weegt naar weging van alle belangen, derhalve zwaarder dan de belangen voor behoud van de boom zoals door de stichting was gesteld. Reclamant is van mening dat hiermee enkel het belang van de projectontwikkelaar behartigd is.

Gemeentelijke reactie

Ad. 1.1
Dit ontwerpbestemmingsplan staat los van de vrijstellingsprocedure (artikel 19, lid 2 WRO). De vrijstellingsprocedure is/was nodig om de bouw van de woningen mogelijk te maken. Door de inwerkingtreding van het vrijstellingsbesluit bestaat momenteel bij recht de mogelijkheid om te bouwen tot een hoogte van 11 meter. In dit bestemmingsplan wordt enkel datgene wat bij recht al geregeld is doorvertaald in een juridisch-planologische regeling. Middels dit bestemmingsplan wenst de gemeente het vergunde en gerealiseerde bouwplan te formaliseren en bewoners een basis te geven voor de gebruikelijke aan- en verbouwmogelijkheden. Aangezien de vrijstelling enkel de realisatie van de 28 woningen mogelijk maakt maar niet zorg draagt voor het beheer van deze woningen is het wenselijk dat de verkregen vrijstelling ex. artikel 19, lid 2 van eind 2006 wordt vertaald in een nieuw bestemmingsplan.

Ad. 1.2
Als een gemeente een nieuw bestemmingsplan wil vaststellen moet er een juridische procedure gevolgd worden. De procedure die een bestemmingsplan doorloopt, is in de Wet ruimtelijke ordening en in het Besluit ruimtelijke ordening bepaald. Het Besluit ruimtelijke ordening bepaalt dat de gemeente overlegt met alle betrokken overheden en partijen. Nadat de resultaten uit dit overleg zijn verwerkt wordt gesproken van een ontwerpbestemmingsplan. Dit ontwerpbestemmingsplan is gedurende zes weken ter inzage gelegd. Een ieder kon een schriftelijke of mondelinge zienswijze kenbaar maken. Het ontwerpbestemmingsplan moet worden vastgesteld door de gemeenteraad. Het vastgestelde bestemmingsplan wordt eveneens ter inzage gelegd (voor beroep). Het bestemmingsplan krijgt pas juridische kracht op het moment dat het bestemmingsplan in werking is getreden. Het bestemmingsplan treedt in werking de dag nadat de beroepstermijn is afgelopen en er geen schorsingsverzoek is ingediend.

Ad. 1.3
Het voorontwerpbestemmingsplan 'Kernen 2005' was een eerste concept bestemmingsplan dat destijds niet in procedure is gebracht en is niet leidend voor dit ontwerp bestemmingsplan. Uitgangspunt bij het opstellen van dit bestemmingsplan, is de verleende vrijstelling, welke de bouw van de woningen aan de Brummelhof in Azewijn mogelijk heeft gemaakt.

Ad. 1.4
De welstandscommissie heeft het bouwplan beoordeeld ten behoeve van de bouwvergunning, hetgeen los van dit bestemmingsplan staat. Voor de volledigheid kan gezegd worden dat de welstandsnota per kern objectgerichte en gebiedsgerichte criteria bevat. Omdat ten tijde van de behandeling van het bouwplan Azewijn-Brummelhof de bestaande ruimtelijke structuur en karakteristiek van de locatie werd doorbroken zijn er aparte welstandscriteria voor het plangebied opgesteld (conform de welstandsnota). Deze aparte welstandscriteria zijn opgesteld door een onafhankelijk stedenbouwkundig bureau 'Amer adviseurs'. Op basis van deze welstandscriteria heeft de onafhankelijke welstandscommissie de bouwplannen voor de Brummelhof goedgekeurd.

Ad. 1.5
Dit is niet het geval. Door de inwerkingtreding van het vrijstellingsbesluit ex. artikel 19, lid 2 WRO bestaat momenteel namelijk al bij recht de mogelijkheid om te bouwen tot een hoogte van 11 meter. De vrijstelling is nog niet onherroepelijk. De Raad van State zal nog een definitieve uitspraak doen in reactie op het hoger beroep van de heer Baars. Middels dit bestemmingsplan wenst de gemeente het vergunde en gerealiseerde bouwplan te formaliseren en bewoners een basis te geven voor de gebruikelijke aan- en verbouwmogelijkheden.

Ad. 1.6
In het voorontwerp bestemmingsplan 'Kom Azewijn-Brummelhof' is abusievelijk vergeten om de hoogte op 11 meter te zetten, aangezien het bouwplan hier wel in voorzag. Feitelijk komt een hoogte van 11 meter enkel bij de eindwoningen op het bouwblok 9 voor. Middels de nodige stedenbouwkundige motiveringen is geprobeerd om aan te tonen dat deze hoogte op deze plek ruimtelijk en stedenbouwkundig verantwoord is. De Raad van State zal binnenkort een definitieve uitspraak doen of dit voldoende is gemotiveerd. Dit neemt niet weg dat door de inwerkingtreding van het vrijstellingsbesluit het al bij recht toegestaan is om woningen met een hoogte van 11 meter op te richten. Waarom de hoogte op 11 meter is gezet heeft te maken met het gegeven dat onderhavig bestemmingsplan een juridisch-planologische doorvertaling is van het vrijstellingsbesluit en daarmee de feitelijke situatie die gemeente acceptabel acht.

Ad. 1.7
De gedachtegang van reclamant is onjuist. De maximale nokhoogte mag, mits dat staat aangegeven op de verbeelding (wat het geval is), hoger zijn dan 9,5 meter. De regels uit het bestemmingsplan geven aan dat er niet hoger dan 9,5 meter mag worden gebouwd, tenzij er een andere hoogte op de verbeelding (plankaart) staat aangegeven.

Ad. 1.8
De hoogte van 11 meter op de verbeelding is overeenkomstig de inwerking getreden vrijstelling en bouwvergunning. Indien hier een nog hogere hoogte zou staan, zal dit ruimtelijk moeten worden onderbouwd, hetgeen in dit bestemmingsplan niet gedaan is. Het is uiteindelijk aan de gemeenteraad om goedkeurig aan dit bestemmingsplan te geven en daarmee ook aan de in het bestemmingsplan opgenomen nokhoogte. Aangezien er enkel een ruimtelijke motivering is voor 11meter en niet voor hoger, is het niet zomaar mogelijk om een grotere hoogte hier in te vullen.

Ad. 1.9
Het voorontwerp 'Kom Azewijn Brummelhof' is opgesteld onder de oude Wet op de Ruimtelijke Ordening. Het nieuwe ontwerp bestemmingsplan 'Azewijn Brummelhof' is opgesteld onder de nieuwe Wet Ruimtelijke Ordening (Wro) en voldoet daarmee aan alle juridische en digitale vereisten en is daarmee een geheel nieuw plan. Daarnaast is ook het plangebied in dit ontwerpbestemmingsplan niet gelijk aan het voorontwerp bestemmingsplan 'Kom Azewijn Brummelhof'. Het voorontwerp bestemmingsplan 'Kom Azewijn Brummelhof' omvatte onder andere het travohuisje aan de noordzijde van de brummelhof en een cultureel centrum aan de zuidwestzijde van de brummelhof.

Ad. 1.10
De kapvergunningsprocedure staat los van deze bestemmingsplanprocedure. Bovendien is de verleende kapvergunning inmiddels onherroepelijk, waardoor bezwaar niet meer mogelijk is. Op deze zienswijze wordt zodoende niet verder ingegaan.

2. Reclamant 2

2.1
In de tekst van het voorontwerp bestemmingsplan stond bij welstandscriteria dat de woningen wat betreft massa en vorm zouden aansluiten op de gebouwen in de omgeving en in de plankaart dat woningen maximaal 9 meter hoog konden worden. Reclamant is het oneens met de in het plan gebouwde woningen. Deze tasten, met hun enorme massa, het dorpse karakter van Azewijn aan. Reclamant vraagt zich of hoe het kan dat een ontwerpbestemmingsplan wordt gemaakt als de woningen die volgens dit plan gebouwd moeten worden gaan worden reeds gebouwd zijn?

2.2
Wat betekent het woord ontwerp en plan in deze?

2.3
De massa en vorm van bouwblok 9 staan niet in verhouding met de woning van reclamant (Laakweg 6) en ook niet met de overige woningen in de omgeving. Hoe kan een welstandscommissie dit goedkeuren?

2.4
Reclamant stelt dat met dit ontwerpbestemmingsplan de nu al gebouwde woningen (welke niet gebouwd mogen worden volgens het voorontwerpbestemmingsplan) wil legaliseren.

2.5
Met een maximaal toegestane hoogte van 11 meter (bouwblok 9) gaat men boven de hoogte die in het voorontwerp bestemmingsplan staat. Bij het nieuwe ontwerpbestemmingsplan heeft men de juridische planopzet waarin een maximum hoogte van 9 meter genoemd werd laten vervallen. Waarom heeft men dit gedaan?

2.6
In de regels van dit ontwerp bestemmingsplan staat dat de hoogte van de woningen niet meer mag bedragen 9.5m, of, in voorkomend geval, niet meer dan op de plankaart is aangegeven. Reclamant is van mening dat er volgens de plankaart geen hogere hoogte dan 9,5 meter kan staan, wel lagere.

2.7
Hoe verklaart men de hoogte van 11meter op de plankaart? Had men hier ook zomaar 13 meter of een andere willekeurige hoogte neer kunnen zetten?

2.8
Waarom heeft dit plan twee verschillende namen?

Gemeentelijke reactie

Ad. 2.1
Op 12 december 2006 is op basis van artikel 19, lid 2 vrijstelling verleend voor de realisatie van 28 nieuwe woningen ter weerszijden van de Brummelhof te Azewijn, gemeente Montferland. Omdat de verleende vrijstelling enkel telt voor het aan de vrijstelling gekoppelde bouwplan is het nog steeds voor bewoners niet mogelijk om zomaar een garage of aanbouw te bouwen. Er bereiken meerdere verzoeken de gemeente voor plaatsing van onder andere een aanbouw of tuinhuisje. Deze kunnen momenteel niet zomaar worden verleend, omdat de onderliggende bestemming namelijk nog steeds 'agrarisch gebied' is. Omdat de verleende vrijstelling enkel de realisatie van de 28 woningen mogelijk maakt maar niet zorg draagt voor het beheer van deze woningen vindt de gemeente het wenselijk dat de verkregen vrijstelling wordt vertaald in dit nieuwe bestemmingsplan.

Ad 2.2
Zie ad. 1.2.

Ad. 2.3
Zie ad. 1.4.

Ad. 2.4
Zie ad. 1.5.

Ad. 2.5
Zie ad. 1.6.

Ad. 2.6
Zie ad. 1.7.

Ad. 2.7
Zie ad. 1.8.

Ad. 2.8
Zie ad. 1.9.

3. Reclamanten 3 t/m 36 hebben inhoudelijk identiek een zelfde zienswijze gegeven en zijndaarom middels één gemeentelijke reactie beantwoord.

3.1
Reclamanten zijn van mening dat middels dit bestemmingsplan men de hoogte van de rijenwoningen wil legaliseren.

3.2
Reclamanten maken groot bezwaar tegen het toestaan van gebouwen hoger dan 9 meter. Hogere woningen passen qua massa niet bij het dorpse karakter van Azewijn.

Gemeentelijke reactie

Ad 3.1
Zie ad. 1.5.

Ad 3.2
Zie ad. 1.4; 1.6 en 2.1.

4. Reclamant 37

4.1
Reclamant vraagt zich of hoe het kan dat een ontwerpbestemmingsplan wordt gemaakt als de woningen die volgens dit plan gebouwd moeten worden gaan worden reeds gebouwd zijn?

4.2
Wat betekent het woord ontwerp en plan in deze?

4.3
De massa en vorm staan niet in verhouding tot de woning van de reclamant aan de Laakweg 12 en staan evenmin in verhouding tot de overige woningen in de omgeving. Hoe kan een welstandscommissie dit goedkeuren?

4.4
Reclamant stelt dat met dit ontwerpbestemmingsplan de nu al gebouwde woningen (welke niet gebouwd mogen worden volgens het voorontwerpbestemmingsplan) wil legaliseren.

Gemeentelijke reactie

Ad. 4.1
Zie ad. 1.1.

Ad. 4.2
Zie ad. 1.2.

Ad. 4.3
Zie ad. 1.4.

Ad. 4.4
Zie ad. 1.5.

Conclusie

De ingediende zienswijzen hebben niet geleid tot het wijzigen of staken van de gestarte bestemmingsplanprocedure.